Hoy era otro día marcado en rojo en el calendario del festival de cine más prestigioso del mundo. ¿El motivo? La presentación de la última película del director español más internacional, Pedro Almodóvar. Cada nuevo estreno de una obra del manchego es motivo de expectación, pero si encima presenta en Cannes y opta a la Palma de Oro (después de Todo sobre mi madre en 1999, Volver en 2006 y Los abrazos rotos en 2009), esa expectación se multiplica enormemente. Si 'The Tree of life' de Terrence Malick había obligado a los organizadores a habilitar una sala adicional de proyección el pasado martes, hoy Almdóvar ha colapsado también el festival, con colas interminables de periodistas que querían degustar 'La piel que habito'.
Las primeras crónicas no se han hecho esperar. Podéis leer algunas aquí y aquí. En resumen, la película ha sido recibida por la crítica internacional con entusiastas aplausos, por lo que parece que se postula a estas alturas como una de las favoritas a la Palma de Oro. Este hecho no debería sorprender a nadie tratándose de Almódovar, ya que fuera de España se besa el suelo que pisa, pero si además parece ser que ha hecho una película bastante redonda, las posibilidades son más altas aún.
Algunos medios internacionales ya han publicado sus primeras críticas. Vamos a repasarlas:
The Guardian otorga a la película 4 estrellas, y considera que si bien el film no es magnífico, la atmósfera opresiva y tensa creada por el manchego es digna de admiración. Va más allá incluso y dice que este guión, lleno de suspense y pasajes extraños, en manos de otro director hubiese caido en el ridículo más absoluto.
London Evening Star no es tan benevolente y otorga al film 3 estrellas. Tiene muchos puntos en común con la crítica anterior, puesto que reitera la mano firme de Almodóvar, su depurada técnica cinematográfica y la riqueza de su puesta en escena, pero cree que se trata de una obra menor dentro de su filmografía. De nuevo se hace alusión a que dirigida por otra persona la historia sería un desastre.
Time Out London le da 4 estrellas, y cree que sigue los pasos de la última película del director 'Los abrazos rotos', pues se adentra según dice en terrenos más oscuros, reduciendo su paleta de colores a tonos más sombríos y apagados, más cerca del cine 'noir' que de 'Volver'. Destaca la interpretación de Banderas, y aunque cree que la película se viene un poco abajo en el tramo final, la considera una más que estimable adición a su filmografía.
Aunque Carlos Boyero, del el diario El País, no ha publicado aún su crítica, podemos esperar un vapuleo de los que crean escuela. Sus primeras declaraciones tras el pase de prensa han sido que le ha parecido 'una notable estupidez' y que en lugar de verla la ha sufrido. Además cree que la interpretación de Banderas es tan grotesca como la propia película. Boyero en estado puro.
Según pasen los días irán aflorando más críticas, por lo que nos podremos hacer una idea más real de cuánto ha gustado. Como he dicho, parece que se postula como una de las favoritas, pero el Festival de Cannes si por algo se caracteriza es por ser totalmente imprevisible, por lo que a nadie debería sorprenderle si se va de vacío.
Y hablando de favoritas a la Palma, 'Melancholía', del danés Lars Von Trier, parece que tenía muchas papeletas tras su presentación ayer. El cineasta, conocido por títulos como 'Rompiendo las olas', Bailar en la oscuridad' (Palma de Oro en el año 2000) o Dogville, volvía a Cannes para presentar una película sobre el fin del mundo y la tortura existencial de varios personajes interpretados por Kirsten Dunst, Charlotte Gainsbourg (Premio a la mejor actriz en Cannes 2010 por Anticristo, del mismo director), Kiefer Sutherland o John Hurt. Críticas muy entusiastas se han cruzado con otras muy negativas, evidenciando una vez más la naturaleza polarizadora del cine de Von Trier. Aún con todo, es una de las películas que más pasiones ha despertado en el festival, y Kirsten Dunst parece una más que firme candidata al premio a la mejor actriz. ¿Y por qué entonces han expulsado al director del festival? Porque en la rueda de prensa dio rienda suelta a su vena más macabra y a su humor negro: no se sabe muy bien como, comenzó a hablar de judíos y de nazis, de cómo entendía a Hitler y de cómo consideraba a Israel un grano en el culo. Y la polémica estaba servida. Horas despues el Festival pedía al director que se retractara y esto lo hizo, pidiendo disculpas si había ofendido a alguien con sus palabras. Pero no acaba ahí. Hoy el Festival ha decidido proclamar a Von Trier 'persona non grata', por lo que no podrá volver a pisar la Croissete. Las opciones a los premios siguen intactas, pero con la polémica creada, puede que el jurado opte por no involucrarse en este asunto y decida dejar el casillero del danés a 0. El domingo lo veremos.
Sinceramente, creo que el director siempre se ha caracterizado por querer crear polémica. Hay quien se vista con carne cruda, hay quien no acude a las ruedas de prensa, y hay quién abre la boca para decir cualquier cosa que se le pase por la cabeza, sea verdad, mentira, en serio o en broma. Creo que ese es el 'modus operandi' de Von Trier, una stunt publicitaria sin más intención que ser noticia. Por eso creo que se ha exagerado demasiado este incidente, y me parece excesivo que haya sido vetado del Festival.
No hay comentarios:
Publicar un comentario